Psychiatrie in der Defensive :-)

Im Internet bei Madinamerica gefunden:

Die Mainstream-Psychiatrie reagiert
auf den UN-Sonderberichterstatter

Wir haben den Text mit einem Übersetzungsautomaten ins Deutsche übertragen. Insbesondere das Fazit am Ende trifft ins Schwarze:

Die etablierten Psychiater haben ihre profitablen Imperien auf Machtasymmetrien aufgebaut und werden bis zum Ende kämpfen, um sie zu erhalten. Im Wesentlichen haben Hickie und seinesgleichen dem Sonderberichterstatter gesagt: „Wenn Sie unser Projekt der Beherrschung und Kontrolle nicht voll und ganz unterstützen, werden wir Sie angreifen“. Warum? Weil sie jede Äußerung fürchten, die ihre Macht und ihre Privilegien bedroht, die auf einer falschen Prämisse, der Vorstellung eines „biomedizinischen Modells der psychischen Störung“, beruhen. Das ist natürlich das genaue Gegenteil der wissenschaftlichen Methode, aber wie diese Kritiker zeigen, wissen die Mainstream-Psychiater nichts darüber, und es kümmert sie noch weniger.

Die so genannten „wichtigsten Meinungsführer“ in der modernen Psychiatrie, für die Hickie ein Vorbild ist, sind keine „klinischen Neurowissenschaftler“, wie sie manchmal behaupten. Stattdessen sind sie äußerst fähige Manipulatoren des politischen Prozesses, die allesamt darauf ausgerichtet sind, sich zu bereichern und sich aufzublasen.

Im Folgenden der ganze Text von Niall McLaren:

Im Laufe der Jahre war der UNO-Menschenrechtsrat ein Ziel der Kritik, aber wie viele andere UNO-Gremien wird seine wichtigste Arbeit von der Öffentlichkeit oft nicht wahrgenommen. Eine seiner vielen Aufgaben besteht darin, verschiedene Aspekte der Menschenrechte zu untersuchen, was er mit Hilfe von Sonderberichterstattern tut. Dabei handelt es sich um eine ständige Einrichtung, die von einer einzigartig qualifizierten Person geleitet und von Untersuchungs- und Analysepersonal aus der ganzen Welt unterstützt wird. Es gibt Berichterstatter für Bereiche wie die Rechte der Kinder, die Rechte der Frauen, Folter, Sklaverei, Armut, außergerichtliche Tötungen, Gesundheit usw., wobei die psychische Gesundheit einen herausragenden Platz einnimmt. Diese Rolle ist bewusst unabhängig von den Regierungen; außerdem sind die Sonderberichterstatter zwar der UNO gegenüber verantwortlich, werden aber nicht von diesem Gremium eingesetzt.

In zwei kürzlich erschienenen Berichten des Sonderberichterstatters über das Recht eines jeden Menschen auf das erreichbare Höchstmaß an körperlicher und geistiger Gesundheit (deutsche Übersetzung siehe hier) wurde der längst überfällige Schwerpunkt auf die Mängel der regulären institutionellen Psychiatrie gelegt. So trocken diese Art von Dokumenten auch sein mag, jeder, der ein Interesse an institutionellen Reaktionen auf psychische Störungen hat, sollte sie lesen, um die supranationalen Trends im aufgeklärten Denken zu verstehen. Zum Beispiel stellt der Sonderberichterstatter in seinem zweiten Bericht fest:

91. Psychiatrische Gesundheitsdienste leiden unter einer übermäßigen Konzentration auf überholte Ansätze, bei denen der Großteil der Ressourcen für die individuelle Behandlung diagnostizierter psychischer Erkrankungen aufgewendet wird, einschließlich psychotroper Medikamente und institutioneller Versorgung. Dieses globale Ungleichgewicht verstärkt weiterhin eine Lücke in Bezug auf Gerechtigkeit, Evidenz und Umsetzung.

92. Globale Trends deuten auf eine Ausbreitung von Politiken und Praktiken hin, bei denen die universellen Menschenrechtsprinzipien aktiv untergraben werden oder die Menschenrechte selektiv angewandt werden…

Für viele Leser ist dies nicht gerade eine Neuigkeit; was überraschend sein mag, ist, dass der derzeitige Sonderberichterstatter für psychische Gesundheit ein Psychiater ist. Prof. Dainius Pūras, ein angesehener litauischer Kinder- und Jugendpsychiater und Epidemiologe, der dieses Amt seit 2014 innehat, ist für diese Art von Untersuchung besonders qualifiziert. Seine Berichte stellen die Destillation von Untersuchungen durch nationale und internationale Teams auf der ganzen Welt dar, und seine Schlussfolgerungen lassen sich nicht leugnen. Dennoch hat er eine feindselige Reaktion der etablierten Psychiater erhalten, die ihn, ohne seinen Lebenslauf zu prüfen, als Teil einer „globalen Anti-Psychiatrie-Bewegung“ identifiziert haben.

In einem in Auftrag gegebenen Kommentar wandten sich zwei Psychiater, Dharmawardene und Menkes, gegen die „antipsychiatrische Voreingenommenheit“ des Sonderberichterstatters, insbesondere gegen seine Anfechtung dessen, was sie als „biomedizinisches Modell der Psychiatrie“ bezeichneten.3 Sie warnten vor einer schleichenden Entmedizierung der Psychiatrie, die einer „Herausschmeißen des Babys mit dem Badewasser“ gleichkäme. Die Patienten, so behaupteten sie, kümmern sich nicht so sehr um „ideologischen Ballast“, sondern darum, was funktioniert, und „viele psychiatrische Präsentationen werden mit rein biologischen Behandlungen wirksam und schnell behandelt“.
Ich antwortete auf ihren Artikel und wies auf einige Fakten über die Rolle des Sonderberichterstatters hin, dass es kein artikuliertes „biomedizinisches Modell der Psychiatrie“ gebe und dass es so etwas wie eine weltweite Antipsychiatriebewegung (oder Verschwörung) nicht gebe.4 Ihr Kommentar liest sich wie ein grober Ad hominem-Angriff auf den Berichterstatter selbst, um die Aufmerksamkeit von seinen fundierten Schlussfolgerungen über die Mainstream-Psychiatrie abzulenken.

Meine Verteidigung von Prof. Pūras kam nicht gut an. In einer maßlosen Reaktion5 griffen Dharmawardene und Menkes mich an, weil ich „voreingenommen … extremistische … (anti-)psychiatrische Ansichten … gefährlich“ und ein Spielball des psychiatrischen Schreckgespenstes Scientology sei. Vor allem waren sie empört darüber, dass jeder behaupten konnte, ihr „biomedizinisches Modell einer psychischen Störung“ existiere nicht. Sie wurden aufgefordert, Beweise für dieses Modell vorzulegen (dasselbe Modell, das George Engel vor 42 Jahren für nicht gut befand), unter dem Risiko des Vorwurfs des wissenschaftlichen Betrugs.6

Auch ein kürzlich erschienener Artikel in der Zeitschrift Lancet Psychiatry griff diese Gefühle auf.7 Ian Hickie, einer der einflussreichsten Psychiater Australiens, verunglimpfte die Berichte als „schlecht durchdacht“, „historisch ungenau“ und unausgewogen, voll von „antimedizinischer und antiklinischer Rhetorik“. … Besonders vehement greift der Sonderberichterstatter psychotrope Medikamente an“. Hickie fährt fort:

„Ab den 1960er Jahren erleichterten diese neuen therapeutischen Ansätze (Drogen) das Ende der Asyl-Ära und damit die Entwicklung einer fortschrittlicheren und gemeinschaftsbasierten Gesundheits- und Sozialpolitik.

Was ist diese „schlecht durchdachte“, „historisch ungenaue“ und unausgewogene Rhetorik? Schauen wir uns lieber an, was der Sonderberichterstatter sagt, als an dem, was jemand sagt, was er sagt. Aus seinem Bericht:

4. … Enge Konzeptionen von Determinanten zusammen mit einem übermäßigen Vertrauen auf biomedizinische Erklärungen für emotionalen Stress und psychische Gesundheitszustände lenken die politische Aufmerksamkeit von rechtebasierten Politiken und Aktionen ab, die die Gesundheit fördern.

5. Die Erklärung der Ungleichheiten im Bereich der psychischen Gesundheit geht weit über das Biologische und Individuelle hinaus und umfasst…

Für den Fall, dass jemand den Punkt übersehen hat, bittet er um Stellungnahme:

10. … (Der Sonderberichterstatter) fordert die Interessenvertreter auf, darüber nachzudenken, wie die biomedizinische Dominanz zu einer Über-Medizinalisierung im Gesundheitssektor, insbesondere im Bereich der psychischen Gesundheit, geführt hat, wodurch Ressourcen von einem rechtebasierten Ansatz zur Förderung der psychischen Gesundheit abgezogen wurden…

All das erscheint mir gut durchdacht, genau und ausgewogen. Was unausgewogen ist, ist die Reaktion der regulären Psychiatrie auf die Aufforderung des Berichterstatters, einige Richtungen der Politik zur psychischen Gesundheit zu überdenken. Hickie zum Beispiel verzerrt die historische Aufzeichnung in seiner Behauptung, dass Drogen in den 1960er Jahren zur Schließung von Heimen und ihrer Ersetzung durch gemeindenahe Programme führten. Tatsächlich wurden die gigantischen psychiatrischen Kliniken, die in der viktorianischen Ära gebaut wurden, bereits Anfang der 1950er Jahre geschlossen, bevor die Psychopharmaka erfunden wurden. In den meisten Fällen wurden sie nicht ersetzt, es sei denn, man zählt das Leben in Gefängnissen oder auf der Straße zu den „gemeindebasierten Ressourcen“.

Darüber hinaus greift er den Bericht mit der Begründung an, der Sonderberichterstatter habe „so genannte Strohmänner“ versammelt (was der falsche Gebrauch dieses Ausdrucks ist, aber wir können erraten, was er meint), von denen einer der Begriff der Machtasymmetrien in der psychiatrischen Praxis ist. Auf diesen Punkt kommt er jedoch nicht zurück; er bleibt hängen, mit der klaren Implikation, dass der Sonderberichterstatter sich geirrt hat. Tatsächlich hat er das nicht. Hickie hat es. Aus dem Bericht des Sonderberichterstatters:

33. Die sinnvolle Beteiligung wurde durch die in den traditionellen psychiatrischen Einrichtungen verankerten Machtasymmetrien untergraben (siehe A/HRC/35/21). Das Vertrauen, das die Grundlage therapeutischer Beziehungen bildet, ist zersetzt worden, insbesondere dort, wo Zwangsmaßnahmen und paternalistische Praktiken Vorrang haben.

Eine Person, die in einer psychiatrischen Klinik im Bundesstaat Queensland inhaftiert ist, hat weit weniger Rechte als ein Gefangener in diesem Bundesstaat – im Grunde keine. Siebenundneunzig Prozent der Menschen, die vor den Mental Health Review Tribunals in Queensland erscheinen, haben keinen Rechtsbeistand, dennoch können sie in einem quasi-richterlichen Verfahren unter Verwendung von unbeeidigtem und Hörensagenbeweis inhaftiert, dann in Isolation gesperrt, zu Boden gerungen und injiziert werden, so lange der Psychiater es wünscht. Dies kann und bedeutet für immer (typischen Fall siehe hier) mit sehr eingeschränkten Berufungsrechten. Wenn das nicht eine Asymmetrie der Macht darstellt, ist nicht klar, was das bedeuten würde.

Auf der anderen Seite schäumten Menckes und Dharmawardene bei ihrem sachlichen Angriff auf den sorgfältig durchdachten Bericht des Sonderberichterstatters einfach nur vor Wut. Aber warum? Wenn sie aufgefordert werden, die „Über-Medizinalisierung“ zu überdenken, warum reagieren die etablierten Psychiater so, als hätten sie eine existenzielle Bedrohung erhalten? Vielleicht liegt die Antwort darin, dass sie es tatsächlich als eine existenzielle Bedrohung ansehen, weil es so ist. Auf der Grundlage seines konkurrenzlosen Zugangs zu nationalen Daten macht der Sonderberichterstatter eine Reihe von Vorschlägen:

34. … Personen in gefährdeten Situationen sollten insbesondere in alle Entscheidungen im Zusammenhang mit psychischer Gesundheit einbezogen werden. Dieser Ansatz setzt voraus, dass man akzeptiert, dass das biomedizinische Modell in der psychiatrischen Versorgung nicht für alle funktioniert und dass seine übermäßige Nutzung unzählige Menschen zurückgelassen hat.

Wir haben auf Anhieb eine große Bedrohung für die reguläre Psychiatrie, die davon ausgeht, dass sie allein alle Antworten auf Fragen der psychischen Gesundheit hat, die wir brauchen. Wenn das biomedizinische Modell für jemanden nicht funktioniert, dann braucht er offensichtlich mehr davon. Dies war natürlich das Argument, mit dem Blutungen gerechtfertigt wurden: Wenn es dem Patienten nicht besser ging, lassen Sie ihn erneut bluten. Wenn er starb, war er offensichtlich von Anfang an zu weit gegangen, so dass es nicht die Schuld der Behandlung war.

35. Innovationen bei der Förderung der psychischen Gesundheit müssen auf lokaler Ebene definiert und geschaffen werden…

Das heißt, entfernten Komitees von Psychiatern, die ihre Feudalherrenlehen verwalten, die Macht zu entziehen – eine tödliche Bedrohung.

49. Die derzeitige Politik im Bereich der psychischen Gesundheit ist aufgrund der Dominanz des biomedizinischen Modells und der biomedizinischen Interventionen in hohem Maße von der Asymmetrie von Macht und Vorurteilen betroffen. Dieses Modell hat nicht nur zu einer übermässigen Anwendung von Zwang bei psychosozialen, intellektuellen und kognitiven Behinderungen geführt, sondern auch zur Medizinalisierung normaler Reaktionen auf die vielen Belastungen des Lebens, einschliesslich moderater Formen von sozialer Angst, Traurigkeit, Schüchternheit, Schulschwänzen und antisozialem Verhalten…

Eindeutig eine Bedrohung für die junge Generation akademischer Psychiater, die sich einen Namen machen müssen, indem sie eine neue Krankheit finden, vorzugsweise eine, die ein neu entwickeltes Medikament verwenden kann, das einen Markt braucht.

50. Jede wirksame Auseinandersetzung mit Gewalt als Determinante der psychischen Gesundheit muss sich daher mit der Rolle der psychosozialen Dienste bei der Aufrechterhaltung gewalttätiger und paternalistischer Praktiken befassen, die den Mythos verstärkt haben, dass Menschen mit bestimmten Diagnosen einem hohen Risiko ausgesetzt sind, Gewalt zu verewigen und die Öffentlichkeit zu bedrohen. Es gibt keine wissenschaftlichen Beweise für diesen Mythos, der durch diskriminierende Gesetze zur psychischen Gesundheit instrumentalisiert wird, die Menschen ihrer Freiheit und Autonomie berauben.

Es ist kein Kommentar erforderlich, aber dies ist eine ernste Bedrohung für Psychiater, die ihren Lebensunterhalt damit verdienen, Menschen als gefährlich zu diagnostizieren. Der eigentliche Punkt ist, dass es der Psychiatrie gelungen ist, Regierungen auf der ganzen Welt davon zu überzeugen, dass die Zwangsbehandlung einer psychischen Störung immer Vorrang vor dem Recht des Einzelnen auf Freiheit und Unabhängigkeit haben muss. Ich habe noch nie etwas gesehen, was ein Argument für diese Ansicht wäre; wie ein Krebsgeschwür hat es sich im Stillen in den politischen Prozess eingeschleust.

51. Bedauerlicherweise bringen viele Teile der psychiatrischen Gesundheitssysteme, wie z.B. stationäre Einrichtungen und psychiatrische Krankenhäuser, allzu oft selbst Kulturen der Gewalt, Stigmatisierung und Hilflosigkeit hervor…

62. Übermedizierung ist besonders schädlich für Kinder, und globale Trends zur Medizinalisierung komplexer psychosozialer und öffentlicher Gesundheitsfragen im Kindesalter sollten mit einem stärkeren politischen Willen angegangen werden.

85. Der Sonderberichterstatter begrüßt die Debatte über die Behandlung von Depressionen als Risikofaktor für suizidales Verhalten, ist jedoch besorgt über die nach wie vor bestehende globale Tendenz zur Medizinalisierung von Depressionen und suizidalem Verhalten sowie über die weitere Förderung der widerlegten Theorie des „chemischen Ungleichgewichts“.

Dies ist keine Raketenwissenschaft. Es ist keine „antimedizinische und antiklinische Rhetorik“, keine „voreingenommene … extremistische … Antipsychiatrie … gefährliche“ oder ein Werkzeug der Scientology. Niemand könnte an dem gemäßigten, realistischen Ton der Berichte des Sonderberichterstatters Anstoß nehmen, außer denjenigen, die sich in ihrer privilegierten Position bedroht fühlen. Das heißt, Mainstream-Psychiater, die von den Machtasymmetrien profitieren. Es ist leicht für jemanden, der auf einem Berg von Macht und Privilegien sitzt, denjenigen, die am unteren Ende des Haufens sitzen, zu sagen, dass diese Dinge nicht zählen. Wenn Hickie und seine Freunde jedoch anderer Meinung sind, kann ich leicht ein kleines Experiment einleiten, um ihnen klarzumachen, dass die Machtasymmetrie in der psychiatrischen Praxis eine brutale und allgegenwärtige Realität ist, wenn nicht sogar das Wesen der institutionellen Psychiatrie.

Die etablierten Psychiater haben ihre profitablen Imperien auf Machtasymmetrien aufgebaut und werden bis zum Ende kämpfen, um sie zu erhalten. Im Wesentlichen haben Hickie und seinesgleichen dem Sonderberichterstatter gesagt: „Wenn Sie unser Projekt der Beherrschung und Kontrolle nicht voll und ganz unterstützen, werden wir Sie angreifen“. Warum? Weil sie jede Äußerung fürchten, die ihre Macht und ihre Privilegien bedroht, die auf einer falschen Prämisse, der Vorstellung eines „biomedizinischen Modells der psychischen Störung“, beruhen. Das ist natürlich das genaue Gegenteil der wissenschaftlichen Methode, aber wie diese Kritiker zeigen, wissen die Mainstream-Psychiater nichts darüber, und es kümmert sie noch weniger.

Die so genannten „wichtigsten Meinungsführer“ in der modernen Psychiatrie, für die Hickie ein Vorbild ist, sind keine „klinischen Neurowissenschaftler“, wie sie manchmal behaupten. Stattdessen sind sie äußerst fähige Manipulatoren des politischen Prozesses, die allesamt darauf ausgerichtet sind, sich zu bereichern und sich aufzublasen. Seien Sie versichert, dass sie mehr Zeit am Telefon mit ihren Politikerfreunden und wohlhabenden Wohltätern verbringen, als sie sich mit der Art der psychischen Störung oder den Menschenrechten beschäftigen. Und warum? Weil es das ist, was Menschen an der Spitze asymmetrischer Machthierarchien tun.

Link zum Originaltext:
https://www.madinamerica.com/2020/01/ready-fire-aim-mainstream-psychiatry-reacts-special-rapporteur/

Der Autor Niall McLaren
ist ein australischer Psychiater, der 25 Jahre lang im entlegenen Norden des Landes gearbeitet hat. Er beschäftigt sich damit, die philosophischen Grundlagen der Psychiatrie zu erforschen, nur um festzustellen, dass es keine gibt. Das hat seiner Popularität bei seinen Kollegen nicht gerade geholfen, die jetzt weit in negatives Terrain vorstoßen.